Timm Starl
„Heinrich Schwarz, wer ist das?“
Heinrich Schwarz
Techniken des Sehens – vor und nach der Fotografie
Ausgewählte Schriften 1929 – 1966
Hrsg. und kommentiert von Anselm Wagner
Mit einer Einführung von Monika Faber
Salzburg: Fotohof, 2006
(Fotohof edition, Bd. 70)
24,4 : 16,7 cm, 279 S., 236 Abb.
Broschiert
€ 25,-
„Wenn wir eine Geschichte der Fotografie schreiben wollen,
sollen wir uns dann auf die Geschichte der Malerei beziehen?
Etwa so, wie man Tizian behandelt?
Nein.“
(Ernst H. Gombrich, 1986) [1]
„Kunsthistoriker sind Leute,
die fern von jeder Politik in Museen hausen [...]“
(Bert Brecht, 1930) [2]
Die Frage, wer Heinrich Schwarz sei, stellt der Herausgeber an den Beginn des Buches, das mit
einer Auswahl von dessen Schriften sich auferlegt, dem Protagonisten „jenen Platz in der österreichischen
(und europäischen) Wissenschaftsgeschichte zurückzugeben, der ihm zusteht, darüber
hinaus aber auch jenes Bild, das die amerikanische Rezeption in den 1980er Jahren von
ihm gezeichnet hat, etwas zurecht zu rücken.“ (7). Warum er dieses Platzes verlustig gegangen
ist, wird mit der jüdischen Herkunft erklärt, die den 1894 in Prag geborenen und in Wien wirkenden
Kunsthistoriker 1938 in die USA emigrieren lässt, wo er bis zu seinem Tod 1974 lebt
und wirkt. Nach Kriegsdienst und Promotion über Die Anfänge der Lithographie in Österreich arbeitete Schwarz bald in der Österreichischen Galerie und „veranstaltete dort 1928/29 die erste
fotohistorische Ausstellung nach dem 1. Weltkrieg. Dies und seine 1931 publizierte Monographie
über David Octavius Hill machten ihn rasch zum führenden Fotohistoriker des Landes“.
Des weiteren umfasste „seine Forschungs- und Ausstellungstätigkeit [...] die (vornehmlich österreichische)
Malerei und Graphik von der Renaissance bis zum frühen 20. Jahrhundert. Seine
diesbezüglich wichtigste (und erfolgreichste) Publikation beschäftigte sich mit der romantischen
Landschaftsmalerei: Salzburg und das Salzkammergut [...] erschien 1926 und erlebte bis 1977
vier [...] Neuauflagen.“ (8). Nach diversen Tätigkeiten erhält Schwarz 1954 eine Professur für
Kunstgeschichte an der Wesleyan University in Middletown, arbeitet als Kurator, hält zahlreiche
Vorträge und veröffentlicht auch zu fotografischen Themen, vorwiegend im Umkreis der Erfindung
und Entwicklung des Mediums im 19. Jahrhundert.
„Heinrich Schwarz, wer ist das?“ Schwarz war sicherlich neben Josef Maria Eder der
„führende Fotohistoriker“ in Österreich, insbesondere aber hat er mit seinem „Buch über das
fotografische Werk des schottischen Malers David Octavius Hill (1802–70) [...] die erste wissenschaftliche
Monographie überhaupt, die ein Kunsthistoriker über einen Photographen verfasst
hat“ (31), vorgelegt. Bemerkenswert an dieser Veröffentlichung sind nicht zuletzt die rezeptionsgeschichtlichen
Analogien, die den Autor mit seinem Gegenstand verbinden. Hills wesentliche
Leistung, Porträtarbeiten der 1840er Jahre, blieb nahezu ein halbes Jahrhundert vergessen.
Die Kompositionen – inszeniert in der Manier der englischen Porträtmalerei des 18. Jahrhunderts
und ausgestattet mit der Unschärfe, die Kalotypien (Abzügen auf Papier) eigen ist –
finden erst wieder Aufmerksamkeit, als die piktorialistisch orientierten Amateurfotografen der
1890er Jahre gleichfalls ihre Vorbilder in den Gemälden früherer Epochen suchen. Zugleich
opponieren sie mit Monokellinsen und Überarbeitungen gegen die Schärfe und Detailgenauigkeit,
durch welche sich die Atelier- und Landschaftsaufnahmen der Berufsfotografen auszeichnen.
Die Nachfolger und späten Adepten dieser Kunstfotografen üben ebenso heftig Kritik an
den sachlich-strengen und unbearbeiteten Hervorbringungen der Vertreter des Neuen Sehens
der ausgehenden 1920er Jahre und verteidigen ihre Bromöldrucke und -umdrucke, mit denen die
Bildgegenstände verunklärt und die Aufnahmen mit Stimmungsattributen versehen werden. Insofern
greift Schwarz in einer gleich gelagerten Phase der Rechtfertigung, kurz vor dem Ende
derselben fotokünstlerischen Bewegung, auf jene Gestalt zurück, die bereits an ihrem Anfang die
Jünger begeisterte.
Auch wenn Schwarz Hills Studien als „die kostbarsten Schöpfungen, die die Photographie
bis auf den heutigen Tag hervorgebracht hat“ [3] glorifiziert, unterscheidet sich seine Darstellung
von Person und Werk einigermaßen von den blanken Apotheosen der früheren Bewunderer.
Gleichwohl erhält das Buch nach seinem Erscheinen 1931 vor allem Beifall aus der Gilde
der Kunstfotografen alter Schule, allen voran von ’Altmeister’ Heinrich Kühn. Dieser hält es in
seiner Besprechung nach wie vor geboten, in den Aufnahmen „verletzende Härten [...] zu vermeiden“,
und ist beglückt über Hills Linsenwahl: „Es ist nicht auszudenken, welches Unglück
es gewesen wäre, wenn er sich durch die fünfzehn mal größere Lichtstärke des eben [1841] konstruierten
Petzval-Objektivs hätte bestechen lassen“ [4] und scharfe Aufnahmen gemacht hätte.
Solche Besprechungen hat der Herausgeber leider nicht einmal bibliografisch verzeichnet, obwohl
sich Kühn ausführlich der Publikation widmet – viereinhalb Seiten Text sowie vier ganzseitige
Abbildungen hat die Fachzeitschrift dafür eingeräumt. Wagner waren Hinweise auf Rezensionen
oder Erwähnungen in kunsthistorischen Journalen wichtiger. Damit wird jedoch nur
ein einziger Blickwinkel der zeitgenössischen Rezeption als relevant betrachtet und der breiten
Zustimmung aus den Amateurkreisen keine Bedeutung zugemessen.
„Heinrich Schwarz, wer ist das?“ Schwarz ist ein Kunsthistoriker, der einem Fotografen
der Frühzeit die Weihen seiner Disziplin angedeihen lässt, indem er ihn in die Reihe bekannter
Künstlerpersönlichkeiten stellt. Dabei sucht er – traditionellen Bahnen folgend – die lineare
Entwicklung der Formen, die – aus der Malerei kommend – ihren Niederschlag in den Fotoarbeiten von Hill finden. Der Blick geht selten über die Kunstproduktion hinaus, und dann sind es
nicht mehr als allgemein gehaltene Einschlüsse wie der Hinweis auf die positivistisch angelegte
„Weltanschauung des Bürgertums“, die den Boden für die Erfindungen und Fortschritte der
Fotografie im 19. Jahrhundert abgibt und in der „sich gleichermaßen intuitiv die künstlerischen
und naturwissenschaftlichen Bestrebungen der Zeit“ vereinigen. [5] Des weiteren praktiziert
Schwarz beispielsweise mit Begriffen wie „photoähnlich“ für ein Gemälde von Waldmüller aus
dem Jahr 1834 [6] und für andere Vergleiche eine Rückprojektion, die historische Gegebenheiten
geradezu mechanistisch hintereinander stellt, um dieserart Präformationen aufzeigen zu können.
Solche Auffassungen haben bereits Hubert Damisch zu der Forderung veranlasst, man müsse
„[...] den Gemeinplatz zurückweisen, demzufolge die Malerei den Weg für die Photographie
gebahnt habe, dass sie sie antizipiert habe [...]“ [7]
 |
 |
Sir Henry Raeburn: John Clerk, Lord Eldin,
um
1790, Gemälde (aus dem besprochenen Band,
S. 200) |
David Octavius Hill und Robert Adamson:
Sir
David Brewster, 1843, Fotografie
(aus dem
besprochenen Band, S. 200) |
Schwarz bewegt sich – nicht nur in der Monografie zu Hill – durchwegs in den Gefilden
der Kunstgeschichtsschreibung, bedient sich deren Methoden und Kategorien, weshalb ihm die
spezifischen Momente des Fotografischen entgehen. So bleibt er hinter einer Diskussion zurück,
die in der zweiten Hälfte der 1920er Jahre eingesetzt hat und deren Teilnehmer – darunter
Kunsthistoriker wie Adolf Behne und Franz Roh – Versuche unternommen haben, die Fotografie
als Fotografie neu zu denken. [8] Statt auf diese Auseinandersetzungen einzugehen und die
Position von Schwarz zu relativieren, bemüht Monika Faber in der Einführung die Ansichten
eines Hans Sedlmayr für einen Vergleich, denen gegenüber sich Schwarz als progressiv abhebt.
Nicht die Analytiker der Fotografie jener Jahre werden als Maß herangezogen, sondern einzelne
Vertreter diametraler kunstgeschichtlicher Auffassungen. Damit treten der Herausgeber und
seine Gastautorin gewissermaßen in die Fußstapfen ihres Protagonisten: Mit der perspektivischen
Engsicht fehlt ihnen zu Schwarz dieselbe Distanz, die dieser gegenüber Hill nicht zu wahren
vermochte und die notwendig ist, um eine einseitige Zeichnung zu vermeiden.
„Heinrich Schwarz, wer ist das?“ Schwarz war ein Fotohistoriker, der die Geschichte
der Fotografie nicht mit 1839 hat beginnen lassen, sondern die Bedeutung optischer Geräte wie
Camera obscura und Camera lucida für die Sicht der Welt und die Produktion von Bildern erkannt
hat. Er hat den Einfluss der Fotografie auf die Malerei der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts
gesehen, wenn auch lediglich als Lieferantin von Vorlagen. Vor allem hat er versucht,
die „Fotografie in die allgemeine Kunstgeschichte zu betten“, wie Wagner bemerkt (122). Das
macht ihn – jedenfalls in seinem eigentlichen Fach – zum Pionier. Doch mit dem Aufzeigen von
Entsprechungen in Bildwerken der Malerei und Fotografie werden die wesentlichen Differenzen
falsch gesehen und bleiben die konstitutiven Elemente der Fotografie auf der Strecke. Wenn
Schwarz nämlich „das Vorauserkennen des endgültigen Ergebnisses und das Ausschalten des
unvorhergesehenen Zufalls“ als essentielle Fähigkeiten von einem Fotokünstler verlangt [9], wird
ein Anspruch formuliert, der niemals erfüllbar ist. Denn gerade das Aleatorische gehört zu den
bestimmenden Eigenarten des Fotografischen und unterscheidet die Fotografie von den anderen
Künsten, insbesondere jenen, die ohne technische Hilfsmittel operieren. Um nur eine Facette
anzuführen: Kein Lichtbildner ist imstande, die Summe aller Details, die der gewählte Ausschnitt
beinhaltet, im Moment des Auslösens wahrzunehmen, so dass immer Erscheinungen ohne Absicht,
also zufällig ins Bild geraten und damit auch das Ergebnis nicht vollständig abzusehen ist.
„Heinrich Schwarz, wer ist das?“ – erscheint mir nicht als die wesentliche Frage, vielmehr
interessiert doch, warum sie heute gestellt wird. Denn der fotografische Diskurs ist so weit
fortgeschritten, dass die Standpunkte von Schwarz mehr als überholt erscheinen müssen. Am
Beginn des Fotobooms in den 1970er Jahren hätte die Edition des Kunsthistorikers Wagner
noch moderat in eine Landschaft gepasst, in der Kollegen wie Ulrich Keller, Wolfgang Kemp
und Herbert Molderings ihre Beiträge zur Geschichte und Ästhetik der Fotografie[10]vornehmlich
mit Bezug auf die Theoretiker der 1920er und 30er Jahre, auf Walter Benjamin und Siegried
Kracauer, untermauert haben. Heute mutet die Textsammlung zu Schwarz inhaltlich reichlich
anachronistisch an. Zumal in den letzten gut drei Jahrzehnten nicht nur das Kunstwerk als historisches
Dokument entdeckt worden ist, Fragestellungen zum Wesen der Fotografie Eingang in
die Überlegungen von Ethnologen, Alltagshistorikern, Medienwissenschaftlern und anderen
gefunden haben, eine Anthropologie, eine Archäologie, eine Kulturgeschichte des Bildes entstanden
ist – mit einem Wort: Der tradierte Kunstbegriff erfuhr seit seiner Infragestellung durch
die Pop Art zunehmend Entgrenzungen bis hin zu beliebigen Interpretationen der Postmodernisten.
Dieser Wandel war (auch) Ausdruck einer Krise der Kunstgeschichte, die sich seit geraumer
Zeit neu orientiert und ihre Integration in eine allgemeine Bildwissenschaft betreibt. [11] Demgegenüber plädiert die Publikation zu Schwarz mit ihrer eindimensionalen Argumentation
für die alther gebrachte Vereinnahmung der Fotografie durch die Kunstgeschichte.
Nichtsdestoweniger stellt der sorgfältig edierte und mit umfangreichen Kommentaren
versehene Band, der zwölf Texte aus den Jahren 1929 bis 1966 enthält, eine anregende Ergänzung
der fotohistorischen und fototheoretischen Literatur dar – so man sich damit begnügt, dass
die Leistungen und Äußerungen von Schwarz ausschließlich unter kunstwissenschaftlichen
Auspizien untersucht und gewürdigt werden. Berücksichtigt man die Defizite im Bereich des
Fotografischen, so bestätigt sich auf besondere Weise – mit einer entsprechenden Abwandlung
– ein Diktum von Janos Frecot: „Wer nur etwas von Kunst versteht, versteht auch von Fotografie
nichts“. [12] ................................................................................................................................................................ 1 „Eine neue Art von Aufmerksamkeit. Interview mit Ernst H. Gombrich“, in: European Photography, Nr. 26,
1986, S. 43-44, hier S. 44.
2 Bert Brecht, „Über die Notwendigkeit der Kunst in unserer Zeit“ (1930), in: ders., Gesammelte Werke in acht
Bänden. VIII, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1967, S. 76-78, hier S. 76.
3 Heinrich Schwarz, David Octavius Hill, der Meister der Photographie, Leipzig: Insel, 1931, S. 26. Dieser und
die weiteren Texte von Schwarz, aus denen ich zitiere, sind in der Anthologie enthalten, jedoch nicht immer in
der zuerst veröffentlichten Fassung, weshalb ich jeweils diese – soweit zugänglich – zugrunde lege.
4 Heinrich Kühn, „David Octavius Hill – der Meister der Photographie“, in: Agfa Photoblätter, hrsg. von der I.G.
Farbenindustrie Aktiengesellschaft, Agfa Berlin SO 36, 8. Jg., 1932, S. 199-207, hier S. 204, 206.
5 Schwarz, (wie Anm. 3), S. 8.
6 Heinrich Schwarz, „Before 1839: Symptoms and Trends“, Aus dem Amerikanischen von Wilfried Prantner,
unpubliziertes Manuskript (1963/64), in dem besprochenen Band, S. 187-200, hier S. 196.
7 Hubert Damisch, „Vorwort: ausgehend von der Photographie“, in: Rosalind Krauss, Das Photographische. Eine
Theorie der Abstände, Übersetzt von Henning Schmidgen, München: Wilhelm Fink, 1998 (Bild und Text, hrsg.
von Gottfried Böhm, Karlheinz Stierle), S. 7-13, hier S. 12.
8 Siehe beispielsweise den Text von Ernst Kallai aus dem Jahr 1927 und die diversen Stellungnahmen, wiedergegeben
in: Wolfgang Kemp, Theorie der Fotografie II. 1912 – 1945, München: Schirmer/Mosel 1979, S. 113-
135.
9 Heinrich Schwarz, „Kunst und Fotografie. Ein Vortrag von 1932“, in: Fotogeschichte, Heft 11, 4. Jg., 1984,
S. 5-18, hier S. 10.
10 So der Titel des Buches, das im deutschsprachigen Raum Positionen präsentiert hat, die auf die Beschäftigung
mit Fotografiegeschichte in den folgenden Jahren maßgeblich Einfluss hatten: Ulrich Keller, Herbert Molderings,
Winfried Ranke, Beiträge zur Geschichte und Ästhetik der Fotografie, Lahn-Gießen: Anabas, 1977.
11 Vgl. dazu u.a. die in einem Vortrag von 1980 und einem Nachwort von 1983 formulierten Einschätzungen von
Willibald Sauerländer, „Der Kunsthistioriker angesichts des entlaufenen Kunstbegriffs. Zerfällt das Paradigma
einer Disziplin?“ (1985), in: ders., Geschichte der Kunst – Gegenwart der Kritik, hrsg. von Werner Busch, Wolfgang
Kemp, Monika Steinhauser und Martin Warnke, Köln: DuMont, 1999, S. 293-323, insbesondere S. 318-
320.
12 Janos Frecot, „Wer nur etwas von Fotografie versteht, versteht auch von Fotografie nichts“, in: Fotogeschichte,
Heft 98: Fotografie/Geschichte. 25 Jahre Fotogeschichte, hrsg. von Anton Holzer und Timm Starl, 25. Jg.,
2005, S. 105-107. November 2006 Veröffentlicht auch in: Fotogeschichte, Heft 103, 27. Jg., 2007. ................................................................................................................................................................
© Timm Starl 2006 PDF - 132kb nach oben
|
